作成後は，評価の「ずれ」が見られた箇所を中心に担当教員の話し合いやレポート評価のすり合わせを通し，ルーブリックと「教員用マニュアル」を再度改訂した。再改訂版を用いて第 2 回のレポートを評価したところ，評価で迷いが生じる部分が少なくなった。このことにより，ルーブリックは使用しながら記述の精度を高め，改善していく必要があるだろう。 学期末に学習者へのアンケート調査とインタビュー調査，教員へのインタビュー調査を行った。今後は，これらの結果を分析し，「評価の公平性」「到達目標の提示」「学習者の自律的な取り組み」ができていたか，ルーブリックの有効性について検証していきたい。参考文献池田史子・畔津忠博（2012）「複数教員によるレポート評価のためのルーブリック形式の評価表導入に関する検証」『日本教育工学会論文誌』第 36 号，53-156.沖裕貴（2014）「大学におけるルーブリック評価導入の実際―公平で客観的かつ厳格な成績評価を目指して―」『立命館高等教育研究』第 14 号，1-90.ダネル・スティーブンス，アントニア・レビ（2014）佐藤浩章・井上敏憲・俣野秀典（訳）『大学教員のためのルーブリック入門』玉川大学出版部（さんどう ににこ，早稲田大学日本語教育研究センター）（たかはし まさこ，早稲田大学日本語教育研究センター）（いとう なつみ，早稲田大学日本語教育研究センター）（ふじもと ともみ，早稲田大学日本語教育研究センター）（やすだ れいこ，早稲田大学日本語教育研究センター）山同丹々子・高橋雅子・伊藤奈津美・藤本朋美・安田励子／ルーブリック作成と評価観点の「ずれ」の分析 129
元のページ ../index.html#133