B（もう少し）* 太字部分が記述を追加したところ たれていたといえるであろう。 一方，比較的ばらつきが大きかった 3 段階に評価が分かれた項目は，3 項目であった。そのうち，2 つ（レポート X の「（1）構成」の①構成とレポート Y の「（4）形式」の⑪引用の分量と・情報量）は「A＋〜 B」の範囲でのばらつきであった。31. で述べたように，「A＋」は将来の到達目標であり，「A」は現時点の遂行目標である。また，「A＋」と「A」は同じ配点にしてあるため，「A＋」と「A」の評価のずれは実質的な影響はないものと考えられる。 3 段階に評価が分かれた「（4）形式」の⑪引用の分量・情報量は「A 〜 C」の範囲でばらつきが生じており，評価に影響が出るものであった。4-2.「ずれ」の要因と改善点 評価観点の「ずれ」が生じた要因は，評価観点項目がない場合（421.）と評価観点の記述に対する解釈の違い（422.）の二つの場合であることが判明した。以下にそれぞれの要因とその改善点を述べる。4-2-1．評価観点項目がない場合 ルーブリックに記載がない項目を評価し，指導する必要が生じた場合，評価者独自の解釈によって類似の評価観点が適用されたため，評価にばらつきが生じていた。 例えば，評価観点項目「（4）形式」の第 1 の観点（引用の「分量」は適切か）は，レポート X，Y ともに 3 段階に評価尺度が分かれている。ある評価者は引用の「適切さ」（引用が必要なところで行われているか）を評価する必要があると考えた。だが，この評価観点がルーブリックになかったことから，引用の「分量」の評価観点に「適切さ」を含めて評価した。そのため，「分量」のみの観点で評価した評価者との間に「ずれ」が生じたのである。 すり合わせの結果，引用の「適切さ」は，評価観点項目「（2）内容」の第 2 の観点（データに基づいて意見の根拠を示しているか）で行うこととし，「教員用マニュアル」の記述にその旨を記した（表 5 参照）。内容 本論： データに基づいて自分の意見の論拠を示しているが，客観的で適切なデータではない。・データが信頼できない情報源，例えばウィキぺデイアや個人のブログなどの場合。・データは提示されているが，意見を直接支持する論拠ではない。4-2-2．評価観点の記述に対する解釈の違い 評価観点の記述，「教員用マニュアル」に対する解釈が評価者によって異なる場合，評価にばらつきが生じていた。山同丹々子・高橋雅子・伊藤奈津美・藤本朋美・安田励子／ルーブリック作成と評価観点の「ずれ」の分析 127表 5 「教員用マニュアル」（一部抜粋）
元のページ ../index.html#131